R. Hagaï dit: il n’est question que d’une consommation passagère, mais c’est interdit pour une consommation fixe (78)Siffri sur la section Schelath, n° 110.; car on en mangerait beaucoup, puis agissant de ruse on arriverait à ce qu’il ne reste plus la quantité légalement soumise à la Halla (et elle serait évitée). Quant à cela, dit R. Yossé, on n’en peut rien conclure pour le repas fixe, qui est aussi permis sans se préoccuper de ladite crainte; comme il s’agit d’une pâte dont la préparation n’est pas achevée, en prendrait-on 2 ou 3 grandes miches, cela ne fait rien aussi longtemps que l’on peut remettre le reliquat au pétrin non achevé. C’est ainsi que R. Yossé a dit au nom de R. Zeira de la part de R. Eliézer (79)Cf. ci-dessus, (Maasserot 1, 6), et 4, 3, fin.: Même le liquide qui se trouve déjà réparti dans des lougs (mesures) n’est pas considéré comme soumis aux dîmes aussi longtemps que les travaux préparatoires ne sont pas achevés, parce qu’alors on a l’intention de remettre à la cave ce qui n’a pas été bu. Où a-t-il été dit qu’il n’est pas permis d’éviter la Halla?

C’est lorsqu’on a dit plus haut (2, 3): ''Celui qui ne pourra pas pétrir sa pâte à l’état pur devra la diviser en mesures de la valeur d’un cab'', afin de l’éviter de cette façon; il faut donc croire que ce procédé est seulement autorisé lorsqu’il est impossible d’agir autrement, mais au cas contraire il n’est pas permis d’éviter la Halla en divisant la pâte par morceaux d’un cab.

– Pour les produits autres que le froment et l’orge (c.-à-d. l’épautre, l’épi de renard et le seigle), on se règle, paraît-il, d’après le battage manuel de la pâte. Lorsqu’il y a une pâte composée en même temps de froment et de riz, d’après quelle opération se réglera-t-on? D’après l’action de la rouler ou de la battre? (Point de réponse). R. Oshia dit: la Halla se prend par flans lorsqu’on roule finalement la pâte de froment, ou lorsque la pâte de farine d’orge est battue à la main. R. Eliézer dit au nom de R. Oshia: c’est lorsque la pâte devient friable. Est-ce à dire que R. Oshia conteste l’avis de la Mishna en indiquant une mesure antérieure au pétrissage? —Non, répondit-on; sa mesure est celle qui prescrivent les rabbins pour l’obligation de la Halla; tandis que la Mishna indique la mesure prescrite légalement.

R. Juda b. Bethera dit: la Halla est due lorsque les morceaux deviennent très grands (lorsqu’on a fini de rouler la pâte). Sur quoi se fonde-t-il? Sur ce qu’il est dit (Nb 15, 19): comme l’oblation de la grange, ainsi vous la prélèverez; c.-à-d. de même que la grande oblation sacerdotale doit être prélevée sur les produits entièrement prêts, il en sera de même pour la pâte. S’il en est ainsi et que l’on exige l’achèvement, on devrait attendre que le pain soit cuit et mangeable? Non, répond R. Matnia, on compare à la mise en grange la seule action de pétrir (pas davantage).

R. Yossé dit au nom de R. Simon b. Lakish: la Mishna qui prescrit la halla dès que l’on a mis l’eau dans la farine, se conforme à l’avis de R. aqiba, puisqu’il dit plus loin (4, 4): lorsqu’on prélève la halla sur une pâte de la valeur d’un cab, elle est valable selon R. aqiba (quoique d’une mesure inférieure). Selon les autres sages, elle n’a pas ce caractère sacré (la mesure étant trop petite). Mais, fut-il objecté, cette assertion de R. aqiba ne s’applique qu’à un fait accompli, tandis que notre Mishna parle du principe, de ce qu’il y a à faire comme règle? En effet, R. Yona ou R. Hiya dit au nom de R. Simon b. Lakish que les rabbins ont cédé et se sont rangés à l’avis de R. aqiba, de sorte que c’est permis même en principe.

Selon R. Yohanan, l’avis de notre Mishna est conforme à tous (même aux autres sages dont l’avis est cité plus loin), car l’action de mettre l’eau dans la farine est bien déterminée par l’expression biblique ''commencement (80)Littéralement, prémice, mot détourné ici de son vrai sens. de la pâte'', ou 1er acte de cette confection. Ainsi, il a été enseigné (81)Tossefta sur Terumot 5.: lorsque les produits encore soumis aux dîmes ont été mêlés avec du profane libéré (82)''On ne peut pas prendre la dîme du mélange même, de crainte que la partie prélevée soit du profane libéré; ce qui ne peut pas libérer le reste.'', la moindre parcelle en est interdite; si l’on a ailleurs de quoi se nourrir, on s’en servira mentalement pour prélever du moins l’oblation de la dîme dans une mesure proportionnelle au dû sur la partie du mélange non libéré; si l’on n’a rien ailleurs, on devra, selon R. Eliézer b. Arakh, désigner nominalement dans ce mélange une petite part proportionnelle pour l’oblation de la dîme, qui, se trouvant au milieu de plus de 101 parts équivalentes, est annulée par l’ensemble. R. Jacob Gebulia dit au nom de R. Hanina que cet avis de R. Eliézer b. Arakh doit servir de règle. Au contraire, dit R. Yohanan, on peut prouver qu’il ne sert pas de règle, de ce qu’il est d’usage parmi les femmes des cohanim de prélever elles-mêmes la halla sur les pâtes, afin d’éviter tout contact impur; or, en opérant, elles ont l’habitude de s’exprimer ainsi: cette halla est considérée comme prise sur cette pâte, sur la levure qui y est jointe, sur la farine qui y resterait, sur le grand morceau qui se trouvera au-dessous, lorsque la pâte fera une seule passe; que cette parcelle dans ma main soit consacrée à titre de halla, hormis ce qu’il y aurait d’impur. Pourquoi ne dit-elle pas qu’elle y comprend la partie impure, laquelle disparaissant dans 101 parts équivalentes serait absorbée par la halla (comme cela a lieu en ce cas pour l’oblation), le tout serait tenu pour de la halla pure? Donc, l’annulation n’ayant pas eu lieu pendant la non-libération, il n’y a plus d’absorption (selon l’avis des autres sages). R. Yona dit que R. Samuel de Cappadoce et un autre rabbin expriment deux avis différents sur ce point: l’un dit que, plus haut où l’impureté est englobée (selon R. Eliézer), il s’agit du cas où il y a de quoi prélever la halla (l’annulant par le nombre), tandis qu’ici où elle est exclue, il est question d’une proportion moindre qui ne l’englobe pas. L’autre dit: Puisque l’annulation n’est pas forcée (83)Si même on sait qu'il y a assez de halla pour annuler l'impure, elle est permise à tous., c’est comme si le propriétaire avait de quoi se nourrir ailleurs (auquel cas il faut un prélèvement proportionné).